#头条创作挑战赛#

我们为什么要为叶婷再次发声

前两天，关于叶婷父亲被殴打致死的事情，写了一篇文章。很多朋友们，似乎看不懂文章实质要表达的内容是什么。他们急需要为自己的道德标准树立观点，不去追寻事情的真相，而是用道德绑架式的逻辑抨击和谩骂，这一点儿，在我写文章之前，早就预料到。每次面对社会焦点舆情都是如此，那种信奉着结果正义的所谓道德高尚者，他们用自己野蛮的行径与暴力的思考，把自己扭曲的思维强加到他人身上。这恰恰就是我文章所要表达的根本，我们可相信任何一方你所说的，比如我们相信官方的通报，更相信叶婷家庭的一面之词，只要双方所经历的程序是正义的。

当两者存在天然性矛盾的时候，我们毫不犹豫的站在弱势者的一方，换句话讲就是坚定地在公权力对立的一方，而不是那些道德高尚者所认为的我们的叶婷没有经过任何调查，直接就被认定为阳奉阴违，会叫的孩子有奶吃，甚至是农村黑恶势力。这种只要结果不在乎任何过程的逻辑，是我们必须要摒弃的一种错误观念，它既不利于我们的法治建设，更不利于我们社会公序良俗的建立。

质疑与参与是一种法治思维，但不能自带道德审判

关于程序正义和结果正义的讨论，即便到了严谨的法学层面，一直困扰着专家和学者，甚至你把伟大的哲学家从地底下挖出来，也依然得不到最终的答案。也就是说，我们每一个人无法用最为客观的表达可以去审判另外一个人，会陷入到没有任何结果的死循环。那么，我们参与其中的人，就应该清醒知道和了解这样的思维逻辑，我们可以积极参与，但自身不能带着固有的道德标准，审判更加的可耻。

如同在叶婷的问题上，她是女大学生是客观事实，她的父亲被打死了也是客观事实，后来的种种表现如果你是怀疑的，想去抨击、批判，乃至咒骂都可以，但你不能让别人都认同你错误的自主意识下的认知。因为你没有为我们展现真相过程中的程序正义，只是情绪的一种发泄，如果我们连这个都相信，只会进入到无休止的论战之中。结果是叶婷到底经历了什么，我们不知道，她的父亲为什么会死，我们也不知道，这件事情其他涉及人员受到的刑罚是否公正，有没有漏网之鱼，我们更是一概不知。天天看这样自带道德判断的人表演，只能证明表演者的幼稚和我们观看者的无聊。

黑化叶婷的人格让人不寒而栗，打败你的人竟然是跳梁小丑

现在网上关于本次事件中的人和事神奇的爆出了很多新的事实，新鲜的猛料，虽然我们不能说这些事实都是可供参考的法律证据。但很显然，黑化叶婷人格正在变成一种事实，这让我们不寒而栗。一名女大学生，实名举报，举报的方式和举报的内容都是极为敏感的，她要承受多少在这个年龄中不应该承受的压力，如果道德高尚者所认为的叶婷是戏精，是撒谎者，是诬陷者，是造谣者，甚至是黑恶势力，难道作为在校女大学生，她的逻辑与常识不能清楚的认识到自己的胡言乱语会带来多少不可预知的后果吗？这是一个常识性的问题，道德高尚者能知道，一位在校的女大学生更加应该清楚。

他们正在一步一步把叶婷的臆想出来黑化人格要变成一种事实。我们可以试想一下，如果他们说得就是叶婷本人真实的样子，那么叶婷将有多可怕，这件事情的本身会有多么的复杂，背后的可怕力量更加让你毛骨悚然，而涉事双方仅仅是我们一个县级地区普普通通的农村家庭。咱们在这里不是写小说，而是维护社会公序良俗的底线，推进我们国家的法治建设，讲到这里，大家应该清楚我们一直为叶婷发声根本原因。我们不是只为了叶婷的个人再发声，是通过保护叶婷的发声，去寻找事情最为接近的真相，监督公权力机关在行使权力过程中出现的瑕疵，维护法律的公平与正义，守住社会道德最后的红线。

当我们把被殴打致死的人贴上黑恶势力的标签，当我们把叶婷这位女大学生实名举报认为是恶人先告状，当我们把叶婷在消失一段时间以后，自己脱掉裤子的五秒钟，认为是人性的丑陋，我们很难想象我们每一个人会被这些道德高尚者用什么词汇来形容，贴上什么标签。所以，我们必须要继续为叶婷发声，这是我们守侯最后的良知，也是对他们无情的审判。

                           

版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 sumchina520@foxmail.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。

加我微信: sumwb886 备注: 外包

免费领推广引流方案+100种卖货方法